Википедия:К удалению/31 июля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Каромат Мирзоалиева

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2020 (UTC)

• Продравшись через простыню текста, должностные зацепки на соответствие ВП:ПОЛИТИКИ - минсобес Таджикской ССР в 1978-1985 (однако республиканские отраслевые министры по консенсусу применения критериев незначимы, только главы республиканских правительств) и первый секретарь Октябрьского райкома партии в конце 1960-х - если идентифицировать данный конкретный Октябрьский район и убедиться, что там в то время была сотня тысяч населения или хоть близко к этому. Tatewaki (обс.) 01:48, 31 июля 2020 (UTC)
  • Не было там 100 тысяч, я уж смотрел (это городской район Душанбе, если что). Тут всё близко, но не то: например, секретарь обкома, но не первый (был Ходжиев), министр, но не союзный... 91.79 (обс.) 04:10, 31 июля 2020 (UTC)
• Есть такая биография (не совсем понятно, почему книга не опубликована; вообще или на момент создания материала) — может и по ВП:ПРОШЛОЕ пройдет. — Khinkali (обс.) 13:54, 31 июля 2020 (UTC)
• Постарался викифицировать,так статья хоть выглядит как статья.— Тассадар (обс.) 16:31, 31 июля 2020 (UTC)
• При слабой заявке на ПРОШЛОЕ (улица её именем в посёлке, мем.доска - такое могли и родственники организовать) имеем полное ВП:ПРОВ: одинокий источник - по неясно кем и где "готовящейся книге", а персона не ищется совсем, хотя должна бы - всё-таки Министр ТаджССР не в глухие времена, а в 1980-е; ну хотя бы на ордена указы бы искались (хотя на ГуглБукс есть её статья как министра в журнале "Соц.обеспечение", да упоминается в журанале "Агитатор" и в Стен.отчете съезда - но это всё). — Archivero (обс.) 14:30, 4 августа 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость осталась непоказанной и очень сомнительной. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:00, 9 августа 2020 (UTC)

Госпитальная педагогика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 31 июля 2020 (UTC)

• Значимость есть [1], [2] и можно еще найти., а статьи нет. Только выписка из нормативки Atylotus (обс.) 10:26, 6 августа 2020 (UTC)
• Статью дополнили на 20 кБ, я причесал немного. — Rave (обс.) 18:25, 30 августа 2020 (UTC)

Итог

Статья очевидным образом имеет непосредственно рекламные цели, создана исключительно ради рекламы конкретного проекта. Должна быть полностью написана заново, и не по материалам рекламируемых авторов. Удалено. Qkowlew (обс.) 16:09, 25 сентября 2020 (UTC)

Зря. — Rave (обс.) 16:43, 25 сентября 2020 (UTC)

• Перепишу Birulik (обс.) 10:31, 2 октября 2020 (UTC)

Тищенко, Андрей Георгиевич

Украинский пастор с целой благодарностью 17 отдельного мотопехотного полка из Инкубатора. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:39, 31 июля 2020 (UTC)

• Текст, разумеется, нуждается в полном рерайтинге и опоре на независимые источники, но персона наверняка значимая. Это харизматики, довольно многочисленные. И персона — руководитель этой деноминации на Украине. Там он называется старшим епископом, а другая его должность — председатель Духовного управления евангельских христиан Украинской христианской церкви «Новое поколение». Т.е. соответствие ВП:РД есть. 91.79 (обс.) 06:20, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Соглашаюсь с доводами коллеги 91.79. Отзываю на правах номинатора. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:58, 14 августа 2020 (UTC)

Эксперт (сеть магазинов)

Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer (обс.) 06:01, 31 июля 2020 (UTC)

• Невозможно ничего искать из-за неудачного названия, увы. Викизавр (обс.) 00:32, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Кроме официального сайта в активе нет ничего. Удалено за непоказанную значимость. Тара-Амингу 10:05, 7 августа 2020 (UTC)

ЭНЕКС

Энциклопедическая значимость не показана. Текст выглядит так, будто его с официального сайта перенесли. --wanderer (обс.) 06:02, 31 июля 2020 (UTC)

• новостей полно про них. значимость есть. но статью процентов на 70% урезать можно. — DragonSpace 12:09, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

В данном виде удалено за вызывающие нарушения ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ, ВП:СОВР и за рекламность. Восстановление через ВП:ВУС с показанным неновостным соответствием ВП:ОКЗ и соответствием текста правилам Википедии. Раз это полгода никто не хочет приводить в соответствие с правилами, то пусть приводится через удаление. --NoFrost^❄❄❄ 02:30, 6 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энел Россия

Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:04, 31 июля 2020 (UTC)

• Это бывшая ОГК-5, один из шести тепловых «осколков» РАО ЕЭС. Большая и супер-важная часть российского рынка энергетики. Про другие ОГК статьи тоже есть (см. Генерирующая компания оптового рынка электроэнергии). — Khinkali (обс.) 12:41, 31 июля 2020 (UTC)

Предварительный итог

Указанная компания соответствует ВП:ОКЗ. Как одну из крупнейших в своей отрасли ее представляет Министерство энергетики РФ. В рейтинге «Форбс» 2019 года занимала 34-ю позицию среди 50 крупнейших иностранных компаний в России. Деятельность компании долгое время активно освещается известными деловыми изданиями. Например «Коммерсантом»: [3], [4], [5], [6], [7]; «Ведомостями»: [8], [9], [10], [11], [12], РБК. Это лишь малая часть ссылок из найденных. Относительная заброшенность статьи (категорически малое количество правок за последние годы) может быть косвенным свидетельством ее нерекламного характера. Все вышеуказанное говорит о том, что значимость компании объективно показана, а ее деятельность достаточно подробно освещается независимыми авторитетными источниками. Что позволяет сделать вывод о ее энциклопедической значимости по ВП:ОКЗ. Оставить. — Dubrus (обс.) 10:09, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

Соглашусь, что соответствие ВП:ОКЗ показано. О компании пишут федеральные СМИ, причём интерес нельзя назвать новостным. Почистил лишнее, дополнил немного. Оставлено. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:23, 14 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Территориальная генерирующая компания № 9

Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:04, 31 июля 2020 (UTC)

• Быстро оставить Это не облэнерго, а одна из крупнейших энергокомпаний России 06:06, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Компания находилась в списке системообразующих[13], что обеспечивает нам значимость (ибо было бы весьма странно, если по ВП:БИО значимы ее топ-менеджеры, но не значима сама компания). Сейчас компания не существует, но значимость, как известно, не утрачивается. Ну и публикаций в деловых СМИ по аналогии с номинацией выше при желании можно нарыть вагон, потому как это была основная генерирующая компания сразу на три крупных региона. Оставлено. — Сайга (обс.) 07:22, 7 ноября 2020 (UTC)

Территориальная генерирующая компания № 14

Энциклопедическая значимость облэнерго не показана. --wanderer (обс.) 06:05, 31 июля 2020 (UTC)

• Быстро оставить Это не облэнерго, а одна из крупнейших энергокомпаний России 06:06, 1 августа 2020 (UTC)
  • По всем ТГК: «удалить нельзя оставить». — kosun?!. 06:23, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Полагаю, включение компании в список системообразующих значимость нам обеспечивает[14]. Почистил копивио и оставил. — Сайга (обс.) 07:07, 7 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:18, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Галактики никак не упоминаются за пределами каталогов, нетривиальных данных и выделения из общего ряда по ним тоже нет. Удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 20:32, 3 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Годы в истории общественного транспорта

По всем

Нарушение ВП:ПРОВ, и, если это списки, нечёткий критерий включения. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:21, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Насколько можно судить, орисса в данном случае нет, есть сборная солянка фактов без источников, что нарушает ВП:ПРОВ. В таком виде при отсутствии обобщающих АИ и вообще каких-либо сносок это нарушение ВП:СПИСКИ. За время нахождения на КУ нарушения так и не были устранены. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:36, 15 декабря 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт прокуратуры

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/21 июля 2010#Институт прокуратуры. -- QBA-II-bot (обс.) 06:59, 31 июля 2020 (UTC)
Значимость не показана. Речь отнюдь не о прокуратуре, как таковой. Всё сводится к тому, что в России бывают такие институты (АКА факультеты) в нескольких ВУЗах. Потому сам принцип статьи абсурден, и это помимо нуля источников. Как если бы писали «химфак в России — это такой фак, занимается химией, а студенты туда попадают знающие химию и не психи, там они куют светлое будущее своей Родины, вот список факов, ссылка на российские правила и приказ Большой Химической Шишки». Значительная часть статьи — вода и справка, взятые с офсайта одного из таких факультетов. Bilderling (обс.) 06:52, 31 июля 2020 (UTC)

• В условиях отсутствия независимых авторитетных вторичных источников ничего не остается кроме удаления. Кронас (обс.) 11:41, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Ничего независимого серьёзнее подобных упоминаний не находится, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 23:56, 5 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Департамент охраны МВД РБ

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 августа 2018#Департамент охраны МВД РБ. -- QBA-II-bot (обс.) 07:09, 31 июля 2020 (UTC)

Сомнения в самостоятельной значимости ведомства. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:06, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

• Учитывая предысторию и текущее состояние (полное отсутствие прогресса, короткая казённая справка-манифест с нулём источников), это чистый случай O.4. — Bilderling (обс.) 07:51, 31 июля 2020 (UTC)

ADATA

Значимость не исключена, это заметный игрок. Но не показана. Список товарных категорий есть, а источников ноль. Если я грубо неправ, и случай очевиден, скажите, я сниму КУ и поставлю шаблоны. Bilderling (обс.) 07:10, 31 июля 2020 (UTC)

• Да, случай очевиден, — но это совершенно не повод оставлять статью с НЕПОКАЗАННОЙ значимостью. Если кто-то из коллег.... --AndreiK (обс.) 12:45, 31 июля 2020 (UTC)
  • Показана : "В 2017 году ADATA была вторым по величине производителем модулей DRAM в мире". Источники в ен-вики например есть. Оставить Halfcookie (обс.) 18:37, 31 июля 2020 (UTC)
    • Источники должны быть не в ен-вики, а в ру-вики. Иначе статья так и останется в ен-вики, а у нас будет удалена. --AndreiK (обс.) 08:28, 1 августа 2020 (UTC)
      • каким образом статья будет удалена, если значимость есть? для поиска источников есть спецшаблоны. — DragonSpace 08:37, 1 августа 2020 (UTC)
        • Методом принудительного удаления. Сама по себе значимость не значит вообще ничего, — пока она не подтверждена -с помощью ВП:АИ- в статье. Неоднократно наблюдал, как человек радостно выкладывал на «ВП:КУ» эти самые АИ... После чего статья удалялась. (Вместе со всеми шаблонами.) Поскольку в статье эти самые АИ так и не появлялись. Так работает вики — и это стоит учитывать. Ну или же не удивляться потом. --AndreiK (обс.) 20:41, 1 августа 2020 (UTC)
          • Конкретно в случае с ADATA, такую статью будет очень легко восстановить, и даже без ВУСа. Просто приведя чёртовы АИ — так не проще ли их разместить сразу, без этой бюрократической круговерти? Вопрос риторический. --AndreiK (обс.) 20:49, 1 августа 2020 (UTC)
        • Для компаний ЧКЗ нет, действует только ВП:ОКЗ. Наличия просто каких-то источников недостаточно. В независимых авторитетных источниках должно быть достаточно подробное описание. Похоже на то, что в энвике все источники либо аффелированы, либо подтверждают какую-то цифру безо всякого описания. Сомневаюсь, что крупнейший в мире прозводитель валенков будет значим только поэтому и потому, что у него есть свой сайт. — DimaNižnik 08:49, 2 августа 2020 (UTC)
      • @AndreiK:, "Источники должны быть не в ен-вики, а в ру-вики." -- об этом сказано в ВП:ОКЗ ? вы уверены ? Halfcookie (обс.) 11:29, 2 августа 2020 (UTC)
        • Моя уверенность или отсутствие таковой тут ни при чём: уверен будет тот коллега, что снесёт статью по отсутствию АИ. Как я уже сказал выше, статью будет очень легко восстановить, и даже без ВУСа. Просто приведя эти самые АИ — так не проще ли их разместить сразу, без этой бюрократической круговерти? Или интереснее назадавать вопросов на пару килобайт — вместо того, чтобы внести ВП:АИ в статью? --AndreiK (обс.) 12:25, 2 августа 2020 (UTC)
          • @AndreiK:, на момент написания вами первого ответа тут мне в статье уже был добавлен АИ. Поэтому по поводу "бюрократической круговерти" это не ко мне пожалуйста. Halfcookie (обс.) 12:58, 2 августа 2020 (UTC)
            • Вы полагаете, что после каждой реплики Ваш оппонент должен всякий раз перечитывать статью? Это не так. Раз статья доработана — прекрасно; значит, её оставят. Лично я доволен, ибо ADATA того заслуживает.--AndreiK (обс.) 13:02, 2 августа 2020 (UTC)
• Дописал немного по источникам. Значимая контора, конечно. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:23, 9 августа 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. Статья доработана. Источники добавлены. Есть консенсус на оставление — Butko (обс.) 19:35, 12 августа 2020 (UTC)

Михаил Абрамович Бычков

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 16:08 (по UTC) участником Luch4.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О9) Рекламное содержимое

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 31 июля 2020 (UTC)

• Художник-иллюстратор, значимость вполне вероятна. Какой-то особой рекламы не вижу, просто некондиционная статья со списками работ и без источников. Провенанс текста вполне ясен: сайт самого художника. 91.79 (обс.) 20:24, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации — единственная ссылка на собственный сайт художника. Джекалоп (обс.) 17:04, 9 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Диалоги Платона/сбоку

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 20:40 (по UTC) участником Vladis13.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 07:20, 31 июля 2020 (UTC)

• Старая вертикальная вёрстка шаблона измена на горизонтальную: Обсуждение шаблона:Диалоги Платона. — Vladis13 (обс.) 16:56, 31 июля 2020 (UTC)
• Надо заметить, что эта страница содержит всю историю правок шаблона начиная с 2006 года. Может быть можно объединить страницы Шаблон:Диалоги Платона/сбоку и Шаблон:Диалоги Платона с сохранением истории? Лапоть (обс.) 13:50, 1 августа 2020 (UTC).
  • Да, разумеется, нужно объединить историю, тут без вариантов. Викизавр (обс.) 22:25, 20 августа 2020 (UTC)

Итог

Существует консенсус о том, что вертикальные шаблоны в большинстве случаев следует заменять горизонтальными, там они портят оформление статей. В общем-то, в этом обсуждении за сохранение вертикального шаблона никто не высказался, вопрос был только в сохранении истории правок. Историю объединил, обсуждаемая страница удалена (как перенаправления она не нужна, ссылки на неё вычищены). GAndy (обс.) 20:51, 5 февраля 2021 (UTC)

Семейный бизнес (телесериал)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 сентября 2014#Семейный бизнес (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 31 июля 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2019#Семейный бизнес (телесериал). -- QBA-II-bot (обс.) 07:32, 31 июля 2020 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 21:26 (по UTC) участником 91.193.176.145.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:10, 7 августа 2020 (UTC)

Lotus 18

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 15:14 (по UTC) участником Muhranoff.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:21, 31 июля 2020 (UTC)

• Перевод невообразимо плохой, но машина, выигрывавшая в Ф1, всяко уж значима. В англовики статья написана по книге Setright, L.J.K., "Lotus: The Golden Mean", in Northey, Tom, ed. World of Automobiles (London: Orbis, 1974), Volume 11. AndyVolykhov ^↔ 11:54, 31 июля 2020 (UTC)
• Постарался улучшить статью,это конечно не идеал и над статьёй ещё работать и работать,но уже лучше.Тассадар (обс.) 16:19, 31 июля 2020 (UTC)
• Значительно доработал статью.— Алексей Гоманков (обс.) 20:11, 9 октября 2020 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемому коллеге Алексей Гоманков за доработку. Оставлено. Кронас (обс.) 22:53, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Окан ОН

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 21:16 (по UTC) участником Евгения2205.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 31 июля 2020 (UTC)

• Раздел карьера похож на машинный перевод, без доработки Удалить. Кронас (обс.) 11:37, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

«Редактирование карьеры Он начал рэп в 2011 году», «До 2014 года он также разделял различные синглы». Удалено как машперевод. Викизавр (обс.) 00:08, 6 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адамов, Арсен Адамович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июля 2020 года в 19:26 (по UTC) участником Simba16.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Адамов,_Арсен_Русланович

-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 31 июля 2020 (UTC)

• Быстро удалить, очевидный случай, не понятно, почему никто не удалил. Кронас (обс.) 11:38, 31 июля 2020 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 июля 2020 в 16:43 (UTC) участником Всеслав Чародей. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:34, 1 августа 2020 (UTC).

Метролингвизм

Значимость? Всё упирается, в конечном счёте в статью г. Отсудзи, ввёдшего термин в 2010 году.  Bilderling (обс.) 07:42, 31 июля 2020 (UTC)

• Все термины когда-нибудь появляются и кем-то придуманы, некоторые — недавно и известно кем, но это не делает их автоматическими незначимыми. Этот термин используется и в других статьях разных авторов (пример одной такой русскоязычной публикации приведён прямо в тексте статьи, гугл знает даже по-русски ещё несколько: тут, тут и тут). Понятие метролингвизма рассматривается в курсах по социолингвистике в магистерских программах ЕУСПб и НИУ ВШЭ, ему посвящено научно-популярное видео, опять же снятое отнюдь не одним из его авторов. Термин имеется в англоязычном Викисловаре. Не вижу поводов считать его незначимым, готов доработать и увеличить статью. — Tadusik (обс.) 07:52, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Снято номинатором, перспектива вроде есть. Благодарю коллегу @Tadusik: — Bilderling (обс.) 08:01, 31 июля 2020 (UTC)

• И вам спасибо! — Tadusik (обс.) 08:02, 31 июля 2020 (UTC)

Ксения Фрида

Писательница из города «где резной палисад». Не было бы броских заявлений, я бы КБУ вынес, но нет. Очень сильно похоже на рекламную статью. Печатных версий книг нет, только электронные, хоть и Эксмо. А на Ридеро даже смотреть не стоит. Самиздат. АИ, как полагается для статей такого типа, отсутствуют. 友里 (обс.) 08:42, 31 июля 2020 (UTC)

• Уже был готов на быстрое выставлять. Optimizm (обс.) 08:47, 31 июля 2020 (UTC)
• Пока выглядит вполне однозначным быстрым удалением. OneLittleMouse (обс.) 08:53, 31 июля 2020 (UTC)
• Если не будет реакции от создателя статьи, предлагаю удалить смело. 友里 (обс.) 09:40, 31 июля 2020 (UTC)
• Там еще и изображение в шаблоне непонятно откуда взято. — Muhranoff (обс.) 14:59, 31 июля 2020 (UTC)
• Ну простите, народ, это никакая не рекламная запись, это просто моя девушка, хотел написать о ней, да сейчас, возможно, вы слышите о ней впервые...ну бог с ним — Survivalsuit (обс.) 12:54, 10 августа 2020 (UTC)

Комментарий: безотносительно персоны напомню, что в Вологде действительно есть единственный дом с резным палисадом: городской КВД... --AndreiK (обс.) 15:54, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:ПИСАТЕЛИ.Znatok251 (обс.) 07:41, 2 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ХБС

Значимость не исключается, но в статье не показана, есть только ссылки на ВКонтакте, Фейсбук, Ютуб — 37.145.178.137 09:36, 31 июля 2020 (UTC)

• Пока удалось найти лишь новостные заметки о группе в местных СМИ, причем полурекламного характера. Кронас (обс.) 11:51, 31 июля 2020 (UTC)
• Вологда сегодня прямо отжигает. Вторая статья подряд на удаление. Какие творческие личности там только не находятся... 友里 (обс.) 20:22, 31 июля 2020 (UTC)
• Имеет смысл также проверить участников Survivalsuit и Svetla 36, если данный случай подпадает под оговорённые правила. Есть немалая вероятность, что результаты будут положительными. 友里 (обс.) 20:53, 31 июля 2020 (UTC)
  • Не имеет: нарушений с этих учёток нет. Вообще мания преследования — так себе штука. 91.79 (обс.) 21:27, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Значимость ни по одному пункту ВП:КЗМ не показана и не обнаружена. Удалено. — Викиенот (обс.) 14:35, 3 сентября 2020 (UTC)

St. Petersburg Ladies Trophy 2017 в одиночном разряде

Содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2017. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи Dif1986 (обс.) 10:22, 31 июля 2020 (UTC)

Пожалуйста, не удаляйте полностью содержимое статьи при вынесении её на удаление. — Rave (обс.) 22:33, 3 сентября 2020 (UTC)

St. Petersburg Ladies Trophy 2017 в парном разряде

Аналогично, содержимое дублирует информацию с основной страницы Трофей Санкт-Петербурга по теннису 2017. Для таких небольших турниров принято делать одну статью без выделения турнирных сеток по разрядам в отдельные статьи Dif1986 (обс.) 10:24, 31 июля 2020 (UTC)

Музей битлз коли васина

С быстрого удаления. Вполне может быть значимо, или, по крайней мере, можно объединить со статьёй Васин, Коля. Джекалоп (обс.) 10:41, 31 июля 2020 (UTC)

• Обнаружил в крупных СМИ публикации, касающиеся планов открытия музея: Фонтанка, АИФ. Остальные следы в СМИ касаются либо интервью, либо кратких упоминаний. Кронас (обс.) 11:48, 31 июля 2020 (UTC)
• Если не найдется значимости на отдельную статью за неделю (я сомневаюсь), то я тогда займусь слиянием статей. — Khinkali (обс.) 12:44, 31 июля 2020 (UTC)
• Думаю, лучше объединить.Znatok251 (обс.) 07:43, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

Самостоятельная энциклопедическая значимость в течение почти месяца показана не была, при этом полезный текст из статьи был добавлен в основную энциклопедическую статью Васин, Коля вместе с найденными источниками. Сама страница технически удалена в связи с явным нарушением правил именования (использование строчных букв в названии). Кронас (обс.) 16:04, 20 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Депутаты госдумы

Васильев, Максим Игоревич

Васильев, Максим Игоревич

Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. — km Anatoly (обс.) 10:43, 31 июля 2020 (UTC)

Хесин, Михаил Яковлевич

Хесин, Михаил Яковлевич Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. Ничего исторического за указанной персоной рне значится, кроме работы в качестве советника у главы Чеченской Республики.— km Anatoly (обс.) 10:47, 31 июля 2020 (UTC)

Бурносов, Александр Леонидович

Бурносов, Александр Леонидович Предлагается к удалению по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий. Работа помощником губернатора не делает персону значимой для википедии.— km Anatoly (обс.) 10:51, 31 июля 2020 (UTC)

• Как раз таки делает ВП:КЗП читайте Петербуржец 11:53, 19 сентября 2020 (UTC)

Итог

Все быстро оставлены — депутаты Госдумы, п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ. --aGRa (обс.) 10:55, 31 июля 2020 (UTC)

Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда (ФЦК)

С КБУ по незначимости. В статье 53 источника, их анализ, а также выяснение того, есть ли в них достаточно подробное описание предмета статьи — явно не задача для быстрого удаления. --aGRa (обс.) 14:03, 31 июля 2020 (UTC)

• Неоднократно удалялось в том числе и из инкубатора, Инкубатор:Федеральный центр компетенций, Федеральный центр компетенций. Все 3 попытки сделаны из под одной и той же учетки, скорее всего поставлена задача «застолбить» свою страничку в вики. Что касается ссылок — так невооруженным взглядом видно, что в очередной раз вброшена «вязанка»-микс с интервью, короткими упоминаниями и просто ссылки на сайты не АИ. Во многих приведенных ссылках вообще даже нет упоминания данного ФЦК. Предлагаю вернуться к вопросу быстрого удаления. Кронас (обс.) 18:05, 31 июля 2020 (UTC)
• Только что была создана статья Соломон, Николай Иосифович, в подтверждение слов о рекламной регистрации. Кронас (обс.) 18:14, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Источники я посмотрел. Это или своё, или новости, или не о том, например, Шишка сказала, что надо что-то углУбить в области занятости. Даже если предположить, что в том мегасписке и есть что путное, то оно тонет в пучине своего и казённого восторга. Учитывая и прочие обстоятельства, я не вижу причины кормить пиарщиков за счет фонда Викимедиа. От грохания подобного контента проект, несомненно, только выиграет. Я не исключаю восстановления, но только через ВП:ВУС и трезво, трезво, трезво. Строго по АИ сторонним независимым авторитетным, а не постами госушных манифестов с имитацией бурной деятельности. Вики не хостинг для подобных излияний и не PR канал, тем паче для таких наглостей. Для их треска про 10050 победных мероприятий хватит и офсайта. Кому нужны формальные резоны, пожалуйста: спам статья на аффилированных источниках, ноль хороших АИ. Нет АИ нет статьи. — Bilderling (обс.) 15:33, 24 августа 2020 (UTC)

• С этим Соломоном тоже своя история - внаглую постят при незакрытом ВУС. — Bilderling (обс.) 15:42, 24 августа 2020 (UTC)

Соломон, Николай Иосифович

Нужно оценить роль финдиректора в корпорации «Росатом», проходит ли это по ВП:БИЗ. В пользу Соломона играет то, что есть премия «Лучший финансовый директор 2012 г. по версии премии "ТОП-1000 российских менеджеров"», которую курирует «Коммерсант».  Khinkali (обс.) 14:09, 31 июля 2020 (UTC)

• Статья создана в связке с Федеральный центр компетенций в сфере производительности труда (ФЦК) (третье воссоздание, до этого 2 раза было БУ), что заставляет задуматься о типовой рекламной регистрации. По источникам нашел лишь только сообщения о назначении указанной персоны на должность финдиректора, а также различные интервью, которые указанная персона давала, требуемого в рамках ВП:БИЗ п. 2 персонального влияния персоны на деятельность предприятия в авторитетных источниках не прослеживается. Удалить. Кронас (обс.) 18:20, 31 июля 2020 (UTC)
• Значимость финдиректора весьма сомнительна.Znatok251 (обс.) 19:08, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отстутствием признаков соответствия принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:10, 9 августа 2020 (UTC)

Гол на миллион

Значимость телепередачи? 176.59.46.145 15:35, 31 июля 2020 (UTC)

• Надо Оставить, потому что надо скорректировать, изменить и отредактировать описание телепередачи. 77.91.197.22 16:46, 31 июля 2020 (UTC)
• Надо доработать страницу телепередачи. 77.91.197.22 07:06, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, нетривиальное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:11, 9 августа 2020 (UTC)

Republic of Gamers

Значимость бренда? В текущем виде это перевод раздела статьи из англовики en:Asus#Republic_of_Gamers_(ROG). Может стоит поступить аналогично. 176.59.46.145 15:40, 31 июля 2020 (UTC)

• Есть возможность для доработки, в том числе, уверен, что найдутся и авторитетные источники по теме. Кронас (обс.) 18:06, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Причем перевод формата "новинка будет представлена в 2018 году". Удалено. — Shakko (обс.) 16:35, 2 июля 2021 (UTC)

• Переделал название в перенаправление (отсутствие самостоятельно значимости мною не оспаривается, но суббренд существует и многие будут искать по такому же названию, т.е. перенаправление для него нужно и логично). Большая просьба администратора перенести удаленное содержимое в статью ASUS, а я уже все перепроверю с англ. одноименным разделом и проставлю АИ. Заранее спасибо. — 185.52.142.202 10:55, 11 сентября 2023 (UTC)

Фонд защиты прав инвесторов в иностранных государствах

Сомнения в значимости, подозрения в рекламности. 176.59.46.145 15:43, 31 июля 2020 (UTC)

• Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой регулярно получает освещение в авторитетных СМИ, что подтверждает формальный критерий значимости. Также есть потенциал к пополнению и расширению статьи по мере появления новых резонансных дел. Iisdp (обс.) 20:05, 5 августа 2020 (UTC)
  • Добавлены 10 ссылок на источники, среди которых dp.ru, Ведомости, Росбалт, РБК, РИА, Спутник, Интерфакс, Pravo.ru и другие. В текст были внесены правки, чтобы он больше отражал нейтральную точку зрения, были удалены лозунг фонда, его опыт. Оставить Iisdp (обс.) 12:44, 6 августа 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Проанализируем источники:

{{{1}}}

1. Ничего про фонд
2. Не АИ
3. Ничего про фонд
4. Ничего про фонд
5. Упоминания в связи с иском
6. Новость про иск
7. Новость про тот же иск
8. Новость про тот же иск
9. Новость про тот же иск
10. Первичка
11. Сам фонд
12. Первичка
13. Новость про тот же иск
14. Не АИ
15. Упоминания в связи с иском
16. Новость про второй иск
17. Новость про второй иск
18. Первичка
19. Ничего про фонд
20. Новость про третий иск
21. Ничего про фонд

Ни в одном источнике не вижу описание собственно деятельности фонда, всё только в контексте исков; даже другие иски фонда не упоминаются. Удалено за непоказанностью ВП:ОКЗ. P. S. И просьба к автору: не нужно накидывать такую гору источников, см. ВП:ТРИ. Викизавр (обс.) 19:08, 6 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Внимательно изучил вопрос по Фонду защиты прав инвесторов. Считаю, страницу нужно восстановить, так как значимость организации на лицо.

Предлагаю в данном случае опираться на общий критерий значимости, приведенный в Википедии. Он звучит так: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Деятельность фонда подробно освещается в авторитетных источниках, в том числе, в зарубежных. Кажется, отсутствие подробной информации об организации в данном случае — придирка. Фонд защиты прав инвесторов занимается тем, что защищает права инвесторов. Данные об организации можно собрать в реестрах. Кроме того, например, в этой статье в «Собеседнике» об организации говорится подробно: https://sobesednik.ru/dengi/20200203-srazhenie-za-snoras-i-ne-tolko https://eer.ru/article/v-mire/u79/2020/03/29/1942 здесь есть краткая справка о руководстве фонда. Кроме того, об организации подробно написано здесь: https://expert.ru/russian_reporter/2016/08/dlinnyie-ruki-gosudarstva/ Статья 2016 года, когда фонд только создавали. Название не совсем точное. Но, судя по том, что он в Калининграде, организация именно эта. И планирует заниматься именно тем, чем занимается сейчас. https://eer.ru/article/mnenie/u79/2020/03/19/1913

Еще о председателе совета фонда.

Но, в целом, организация известна, в первую очередь, по значимым делам.

Кроме того, в правилах читаем: «Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Если найти независимые источники представляется возможным, удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой».

Здесь же статья была удалена практически без обсуждения. Кавендиш (обс.) 14:38, 20 августа 2020 (UTC)

Итог

Приведённые в оспаривании источники точно как же представляют из себя новости об исках, в контексте которых даётся справка "а занимается иском такая организация". Я соответствия ВП:ОКЗ не вижу. И из того, что за 4 года нормальных источников по организации не появилось можно сделать предположение, что энциклопедической значимости нет. --wanderer (обс.) 16:14, 27 августа 2020 (UTC)

wanderer (обс.) , простите, что настаиваю, но мне бы хотелось понять, какими мотивами вы руководствуетесь в принятии данного решения.

Я читаю правила и вижу там, что статья должна соответствовать общему критерию значимости. Ну, то есть, предмет статьи должен подробно освещаться в авторитетных источниках, как указывал участник выше.

Я, занимаясь написанием статьи, именно этим моментом и руководствовался. Брал только ту информацию, которая есть в источниках. И вроде как информация важная (дела международного уровня), издания нормальные (Собеседник, Ведомости, Интерфакс, Эксперт + несколько иностранных изданий). Но выясняется, что этого недостаточно.

Мне бы хотелось понять, что именно не так. Я так понял, вопрос в том, что про саму организацию написано мало. Но вроде как основная информация в источниках есть: место и время создания, причины создания, чем занимается, кто руководит. А дальше важна же уже ее деятельность. И эта деятельность в источниках как раз освещается подробно.

Поправьте, если я не прав. Но это как с человеком. Вот есть общая информация о том, где он родился, кто родители и т.п. А дальше мы уже говорим о том, чем он занимается и чего достиг в работе.

Если я неверно в данном случае оцениваю правила, помогите мне, пожалуйста, понять, какой информации не хватает. В каком случае, например, эта статья будет считаться для Википедии значимой? Iisdp (обс.) 16:18, 3 сентября 2020 (UTC)

Смотрите ВП:ОКЗ. Организация не соответствует общему критерию значимости. --wanderer (обс.) 17:51, 25 сентября 2020 (UTC)

Моряк, Елизавета Романовна

Актриса. Сомнения в значимости. 176.59.46.145 15:45, 31 июля 2020 (UTC)

• Наград-званий-премий нет; основная заслуга — что снималась с кем-то-там-известным... Только Удалить, да и быстро не грех. --AndreiK (обс.) 15:56, 31 июля 2020 (UTC)
  • Околесицу почистил, — вообще ничего не осталось.--AndreiK (обс.) 16:07, 31 июля 2020 (UTC)
• Никаких свидетельств широкой известности не продемонстрировано. Что где-то там играла — не аргумент. ВП:АКТЁРЫ не соответствует. Sergii.V.V. (обс.) 12:19, 3 августа 2020 (UTC)
• Пока значимости не вижу. Можно конечно дождаться выхода фильма «Гуд бай Америка» и отзывов на её главную роль.Znatok251 (обс.) 19:10, 6 августа 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус в пользу удаления статьи. Сам тоже искал источники, но находил только упоминание во второсортных СМИ, кроме, пожалуй, одной ссылки. Соответствия ВП:АКТЁРЫ не наблюдается. Считаю, статью надо Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:50, 7 августа 2020 (UTC)

Список международных спортивных организаций

ВП:ТРС пункт 5, как следствие 2 и 3. 176.59.46.145 15:49, 31 июля 2020 (UTC)

• Если в другом виде списка нет, надо доделывать этот. Всё есть по интервикам. 91.79 (обс.) 19:13, 31 июля 2020 (UTC)
  • Хм, в англовики отдельно выделяют аккедитованные МОКом, это точно соответствует ТРС, а вот все подряд, включая Международную федерации плевания семечек против ветра… Викизавр (обс.) 19:10, 6 августа 2020 (UTC)
• В предоставленном списке не соблюдается требование ВП:ТРС п.5 - не сформулированы «критерии включения элементов». В том числе и в названии. В иностранных версиях списка, не только в англовики, есть четкий критерий - международные спортивные организации признанные МОК, согласно установленным требованиям этой организации и остальные. Но при этом, надо заметить, что подавляющее большинство интервик «не проверены опытными участниками». В данном списке мы имеем хаотичный набор всех организаций от профессиональных до любительских. Отсюда следует нарушение требование ВП:ТРС п.3 «оригинальное объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью…». А затем и ВП:ТРС п.4 «список должен иметь разумную область охвата…», поскольку в данный список можно внести самый широкий спектр международных организаций, имеющих отношение к спорту, например по отраслям знаний и видам деятельности (от Международной федерации спортивной медицины до Международной ассоциации спортивной прессы), по профессиональным признакам (Международный спортивный союз железнодорожников (и далее по всем профессиям)), религиозным (Международный католический союз физического воспитания и спорта (и далее по религиям)), региональным признакам - федерации, организации и лиги включающие в себя от двух государств. Если добавить к этому сотни самоназванных, а также временных международных спортивных организаций по самым разным видам спорта, включая единоборства, то размеры списка выйдут за все разумные пределы. Исходя из этого, считаю нахождение данного списка в ОП нецелесообразным. Удалить — Dubrus (обс.) 13:32, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

Как и было выше сказано коллегами, отмечено неполное соответствие указанного списка критериям, предъявляемым правилом ВП:ТРС (отсутствует соответствие п.3, п. 4 и п. 5). Удалено. Кронас (обс.) 15:39, 20 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Кронас: а что насчёт переделки в список аккредитованных МОК? Там была колонка «По олимпийским видам спорта», в которой, как я понимаю, заполнены как раз аккредитованные МОК, переделать было элементарно. Викизавр (обс.) 22:36, 20 августа 2020 (UTC)
  • Такой список итогу не противоречит, любой желающий сможет его сформировать в качестве новой статьи. Кронас (обс.) 15:37, 21 августа 2020 (UTC)
    • Уважаемый коллега Викизавр (обс.), отмечу, что далеко не все спортивные организации «По олимпийским видам спорта» аккредитованы МОК. Отдельной колонки федераций при МОК в списке не было, что я отметил при обсуждении, иначе мой комментарий и вывод были бы несколько иными. С Уважением, — Dubrus (обс.) 10:32, 22 августа 2020 (UTC)

Андрей Валентинович Водопьянов

Нет источников,литературы,ссылок,значимость сомнительная.Тассадар (обс.) 15:54, 31 июля 2020 (UTC) Автор этой статьи её дополнил,но почему-то не сообщил об этом,в данном виде статью можно снимать с удаления.— Тассадар (обс.) 17:49, 31 июля 2020 (UTC)

• Нет уж, снимать с удаления — только после того, как станет ясно, каким критериям ВП:БИО могла бы соответствовать персона. Пока я таких не вижу. Её, впрочем, разок уж удалили сегодня быстро, но автор воссоздал. 91.79 (обс.) 19:18, 31 июля 2020 (UTC)
• Вот так прямо, с непроставленными категориями, и снимать? — Muhranoff (обс.) 19:57, 31 июля 2020 (UTC)
• Лучше просто не номинировать статьи спустя минуту после появления в ОП. Хотя в данном случае итог тот же, но чисто совпало. saga (обс.) 17:58, 4 августа 2020 (UTC)

Итог

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 17:14, 9 августа 2020 (UTC)

Купюроприёмник

Оригинальное исследование. — Вадим Медяновский (обс.) 17:27, 31 июля 2020 (UTC)

• Само понятие существует, что подтверждается базовым поиском по поисковым системам, а также в Google News. Другое дело, что статья достаточно короткая, при этом имеется определение и базовая информация. Рекомендую доработать, добавив несколько разделов с использованием АИ, и оставить. Кронас (обс.) 18:09, 31 июля 2020 (UTC)
• В статье про эту панель управления купюрами ОРИССов не обнаружил. Оставить. Halfcookie (обс.) 19:05, 31 июля 2020 (UTC)
• Стоит интервика на детектор/валидатор купюр, причём долларовый. То есть на другое устройство, хотя и близкое по функциональности. Qkowlew (обс.) 16:34, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Чем же оно другое? -- Klientos (обс.) 03:15, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Валидаторы бывают и такие, которые умеют понимать несколько валют. Обычно это переключается на уровне прошивки. Я, кстати, тоже не вижу в статье никакого ОРИССа. АИ указан, не пойму, что с ней плохо. Надо оставить. Pilot Ang (обс.) 23:43, 28 января 2021 (UTC)

Список когда-либо запрещённых политических партий и общественно-политических организаций

ОРИСС без источников. Каракорум (обс.) 17:37, 31 июля 2020 (UTC)

• Оставить. Источники проставленны — Эта реплика добавлена участником Arseniy1302 (о • в)
• «Когда-либо» неявно тянет за собой «где-либо», а это был бы полный ататуй. Если же говорить серьёзно хотя бы о России, то начинать надо с Российской империи (там ещё как-то возможно сделать подобный список). По СССР законченный уже невозможно сделать, поскольку формально никто ведь ничего не запрещал, декларировалась свобода организаций, на деле же сотни протопартийных кружков были разгромлены. По РФ законченный список есть на сайте ведомства, но там не только внутренние. В нынешнем виде это БУ. 91.79 (обс.) 19:35, 31 июля 2020 (UTC)

• Я же ее не в окончательном виде делал. Википедия она на то и википедия, что статьи делаются многими людьми. Хотите—добавляйте вам никто не мешает — Эта реплика добавлена участником Arseniy1302 (о • в)
  • Неее, мы тут такие ленивые что ничего добавлять не будем (сарказм). Вместо этого мы приняли в качестве правила требования к энциклопедическим спискам, которые запрещают в том числе оригинальные идеи их составления. P.S. Пожалуйста, подписывайте свои реплики. 176.59.48.53 19:49, 31 июля 2020 (UTC)
• Отчетливо просматривается несоответствие данного списка ряду положений правила ВП:ТРС — это точно п.3 (орисс), п.4 (список может быть безразмерным, так как по всему миру наберется очень много партий и организаций, которые запрещали, тем более «когда-либо»), также частично и п.2 (в текущей версии статьи не представлено вообще никаких АИ, ссылки на Википедию АИ не являются, при этом уверен, что по большинству примеров из списка АИ найти можно). Отдельно смущает присутствие в заголовке конструкции «когда-либо» (Википедия — не кофейная гуща). Удалить по совокупности всех факторов. Кронас (обс.) 15:18, 1 августа 2020 (UTC)
• Это материал для ВП:КБУ по аргументам выше. — Викидим (обс.) 21:17, 2 августа 2020 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ТРС п. 4 и 5 одновременно выглядит безнадёжно: либо список будет бесконечным, либо придётся отсекать без чётких критериев. Удалено. Викизавр (обс.) 00:16, 6 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храмы в честь Святителя Николая Нижегородской митрополии

Насколько обоснованна данная группировка культовых объектов? Что-то не припомню списков по подобным критериям. Что дальше? Списки храмов по цвету или по количеству куполов? — Ghirla ^-трёп- 17:54, 31 июля 2020 (UTC)

• Ни насколько. Даже если не членить по цветовой гамме, то Соборы в честь Пресвятой Девы Марии Кордовского диоцеза и тому подобные списки — довольно абсурдная затея. 91.79 (обс.) 19:44, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:ТРС п. 2 и 3, поскольку нет источников на выделение по двум таким критериям — местоположений и названию в честь кого-либо. Удалено. Викизавр (обс.) 00:23, 6 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зарема

Крымскотатарская певица, переехавшая в США. По-моему, коллега Bilderling сильно перестарался с быстрым удалением — даже на момент выноса в статье были сноски и факты, заставляющие задуматься. Сейчас больше похоже на соответствие ВП:КЗМ, но на всякий случай обсудим. Carpodacus (обс.) 18:45, 31 июля 2020 (UTC)

• Да, вполне возможно. (Лучше статье сразу дать уточнение, поскольку возможны ведь статьи о пушкинской героине и поэме Расула Гамзатова.) 91.79 (обс.) 19:53, 31 июля 2020 (UTC)
  • И просто об имени, оно вполне распространено. AndyVolykhov ^↔ 23:27, 31 июля 2020 (UTC)
    • Да, конечно. Не упомянул потому, что из имеющихся у нас в наличии трёхсот статей о женских именах половина — дизамбиги или полудизамбиги, а из оставшихся половину можно быстро удалить без ущерба для проекта. Вот будет статья об имени, станет ясно, насколько она возможна. Но в любом случае певица — не основное значение, уточнение обязательно. 91.79 (обс.) 00:27, 1 августа 2020 (UTC)
• По П. 2,3 ВП:ШОУБИЗ соответствия есть: внимание СМИ, попадание в чарты, теле- и радиоротации. Статью нужно назвать «Зарема (певица)». Sergii.V.V. (обс.) 13:07, 3 августа 2020 (UTC)
• Удалить Вынужден не согласиться с мнением коллег, по следующим причинам: в данном случае прежде всего отсутствует факт широкой известности обсуждаемой персоны. Соответствие по п. 2 ВП:ШОУБИЗ не доказан источниками, которые имеются в статье. Прошу также обратить внимание, что англоязычная версия статьи содержит часть ссылок, которые вообще не относятся к данной персоне. Значительная часть относительно релевантных публикаций является пресс-релизами. В дополнение относительно популярности певицы, прошу обратить внимание на вот это [[15]] или [[16]] и для сравнения вот еще один тюркоязычный исполнитель [[17]]. Поэтому два клипа на ютуб, один из которых десятилетней давности, пустой интстаграмм [[18]], неактуальный личный сайт - не особо соответствуют статусу популярной певицы, а также не являются подтверждением факта ее широкой известности. Также прошу обратить внимание на то, что статья в украинском, турецком, английском разделах также создавалась или редактировалась этим же пользователем, что очень похоже на самопиар. — Ketana2000 (обс.) 21:15, 4 сентября 2020 (UTC)

Итог

Я скорее не вижу подтверждённой значимости по ВП:ШОУБИЗ. Ни каких-то подтверждений высоких мест в чартах, ни мест в авторитетных рейтингах, ни сколько-нибудь подробного описания деятельности в общенациональных СМИ. Единственный альбом записан в 2007 году, с тех пор через 11 лет (!) выходит ровно одна песня, но ни на первый, ни на вторую не приведено авторитетных рецензий. Да, у клипа 4 миллиона просмотров, но при этом других требуемых подтверждений популярности так и нет. Наличие статьи в английском разделе не впечатляет — там она носит ярко выраженный рекламный характер, и источников, которые бы подтверждали требуемую популярность я не вижу и там. Поэтому если найдётся желающий написать статью с нуля, показать значимость по ВП:ШОУБИЗ, подкрепив её крепкими источниками — подавайте заявку на ВП:ВУС. Но в текущем виде значимость скорее не видна. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 19:50, 16 декабря 2020 (UTC)

Список населённых пунктов Республики Сербской

Нарушение ВП:ТРС пункт 4. Списки НП уже есть по отдельным адм. единицам + есть категории. — Sigwald (обс.) 18:56, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием положениям ВП:ТРС. Кронас (обс.) 22:55, 5 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кабаев, Николай Сергеевич

Футболист, через одну игру за «Шинник», возможно, зацепляется за значимость («Шинник» в те годы то играл в Премьер-Лиге, то вылетал, надо уточнять). Статья состоит только из определения и заполненной карточки. Carpodacus (обс.) 19:01, 31 июля 2020 (UTC)

• Зацепляется за один второстепенный критерий (выпустили его в 1/16 кубкового матча на 18 минут). 91.79 (обс.) 20:12, 31 июля 2020 (UTC)
• Это быстрое удаление, ВП:ФУТ не соответствует. - Schrike (обс.) 22:58, 31 июля 2020 (UTC)

Итог

Футболист, который не соответствует ни одному из основных критериев ВП:ФУТ, но соответствует одному из второстепенных. В ходе обсуждения не сложилось консенсуса за то, что имеющихся спортивных достижений достаточно для сохранения статьи. Статья удалена по причине отсутствия энциклопедической значимости. — Андрей Кустов (обс.) 14:38, 8 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аляскинский бурый медведь

Статья о каком-то из подвидов бурых медведей. Является машпереводом английской версии, но так как это не сильно бросатеся в глаза, на КБУ может зависнуть. Какой из подвидов бурых медведей, встречающихся в штате Аляске, описан в статье решительно непонятно. Аляскинский бурый медведь [19] - это подвид Ursus arctos alascensis. Латинское название от подвида Ursus arctos gyas обитает на полуострове Аляска. Описание смесь от двух подвидов гризли (Ursus arctos horribilis) или кадьяка (Ursus arctos middendorffi), если смотреть на первоисточники по которым написана английская статья. В англовики латынь дана U. a. middendorffi / horribilis. Так как легкой коррекцией машперевода это не лечится, то сюда Atylotus (обс.) 19:55, 31 июля 2020 (UTC)

• Я писал статью Гризли, в американских первоисточниках классификация бурого медведя в Америке представлена достаточно противоречиво. Причём большинство авторов признают только два подвида, причём один из них (нет тот, который обозначен в статье) обитает исключительно на острове Кадьяк. Так что-то бы удалил статью, пока систематика более-менее не устаканится. Тем более, что никаких экологических особенностей в статье не представлено, и значимость её под вопросом. В статье «гризли» особенности популяций представлены достаточно чётко.— Vicpeters (обс.) 00:21, 2 августа 2020 (UTC)
• Удалить, как ОРИССную компиляцию данных по нескольким подвидам. Если подвид Ursus arctos gyass существует, то в статье именно о нём только название. — VladXe (обс.) 06:58, 21 августа 2020 (UTC)

Итог

Статья действительно производит приличное впечатление, но доверюсь специалистам. Удалено. — Shakko (обс.) 16:38, 2 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Породы кур

Сравниваем навшаблон {{Породы кур}} со списком Породы кур и удаляем по 2 причинам: 1) в состоянии на время подписи — махровый ОРИСС из-за разночтения в количестве элементов, 2) если перечислить все существующие породы кур в навшаблоне, то он перестанет выполнять требование п. 1.1. «элементов относительно немного» ВП:НАВШАБЛОНЫ, а также дублирует соотв. список и категорию, что в том же правиле не рекомендуют. — VladXe (обс.) 21:16, 31 июля 2020 (UTC)

• Категорию он дублировать не может, поскольку в ней отсутствуют пока не созданные статьи ;) Вы не заметили, кстати, что в правиле это положение сформулировано не категорично («нет особого смысла»)? При этом приведённый там пример («Страны Азии») как раз показывает, что смысл нередко есть: существуют и категория, и шаблон, причём никто их удалять не бросается. То есть оппозиция «шаблон/категория» во многом надуманная, для разных целей применяется и то, и другое. Существуют разные взгляды на принципы классификации пород кур (авторитетный академик Иванов делал это немного иначе), но мне достаточно того, что и в списке, и в шаблоне применяется одна и та же общепринятая классификация, шесть типов пород. 91.79 (обс.) 22:03, 31 июля 2020 (UTC)
  • Основная проблема этого навшаблона — непонятен критерий, почему из всего списка пород (кстати, не факт, что полного) выбраны те, что представлены в навшаблоне. А это ОРИСС. — VladXe (обс.) 15:56, 1 августа 2020 (UTC)
• почему интересно вы не предъявляете претензии вот таким шаблонам Шаблон:COVID-19, где ни тема не ограничена, ни количество статей, коих могут быть сотни, ни размер с лист А4 не смущают. шаблон про породы я сделал по одной определенной классификации, в вики 30 с небольшим статей на эту тему, все гармонично укладывается. непереведенные статьи можно исключить после обсуждения, либо найти аналогичные статьи в других разделах и поставить нп5. — DragonSpace 08:34, 1 августа 2020 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — не аргумент. Если Вы приведёте критерий, подтверждённый АИ, по которому из всего списка пород кур выбрали именно эти, то можно говорить о шаблоне в данном объёме, если нет, то мои аргументы смотрите выше. — VladXe (обс.) 15:53, 1 августа 2020 (UTC)
    • касательно ковида - это был не аргумент, а скорее риторический вопрос. на тип пород все АИ представлены в статье Породы кур, конкретные породы указаны из имеющихся на вики статей. число пород не бесконечное, описанных и того меньше. — DragonSpace 12:18, 2 августа 2020 (UTC)
• Если в шаблон включить всё, что есть в списке пород кур, то его размер превысит все разумные пределы. Сейчас в шаблон включены некоторые породы, выбранные случайным образом, т.е критерии включения отсутствуют,в таком виде шаблон существовать не должен. Можно исходить из того, что навигационный шаблон предназначен для навигации между статьями, тогда в него надо включить все существующие статьи про породы кур и исключить все ненаписанные. После этого будет видно, насколько разрастётся этот шаблон и можно будет думать о том, нужен ли такой шаблон, дублирующий категорию. — DimaNižnik 18:47, 21 августа 2020 (UTC)
  • Первый же тест подтвердил, что в навшаблоне не все существующие статьи о породах кур (существующих статей на А: в списке — 6, в навшаблоне — 3), поэтому на время подписи навшаблон нарушает ВП:ОРИСС в части включения/невключения статьи в шаблон. — VladXe (обс.) 19:03, 21 августа 2020 (UTC)
    • Я это определил посмотрев Категория:Породы кур. — DimaNižnik 19:25, 21 августа 2020 (UTC)
  • хорошая мысль. в таком случае сделаю. — DragonSpace 19:27, 21 августа 2020 (UTC)
  • касательно дублирования категории - не соглашусь о ненадобности, в правилах указано, что шаблоны и категории невзаимозаменяемы. да и навшаблоны банально удобнее, тк информация структурирована — DragonSpace 19:44, 21 августа 2020 (UTC)
    • Оставить как нужный и в целом полезный шаблон. Веня / (разговор, вклад) 16:17, 17 августа 2022 (UTC)

Фонд поддержки и развития русского языка им. М.И.Картавцевой

Соответствие общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко (обс.) 23:05, 31 июля 2020 (UTC)

• Ищутся только новости о планах по открытию фонда на небольших информационных ресурсах вроде [20] — которые нельзя назвать авторитетными. Освещения других новостей, связанных с фондом нет. Публикаций в крупных независимых СМИ нет. Соответствие ОКЗ не показано, Удалить. Кронас (обс.) 15:25, 1 августа 2020 (UTC)
• Добавлены ссылки на новости о фонде в авторитетных СМИ, например, РИА, Комсомольская правда. Оставить
• Есть два проекта поддержанные Фондом Президентских грантов, есть инфа на гос.портале, пишут о них региональные (Коммуна, газета, Мое газета - лидер ЦЧР, Комсомолка, РИА - федеральные СМИ) Проекты - и региональные и федеральные и международные Оставить
• Есть новости в Московском Комсомольце - крупное независимое федеральное сми

А также Яндекс новости показывает Оставить

Итог

Энциклопедическая значимость не показана материалами в авторитетных независимых источниках, рассматривающих организацию. Ссылки только на новости о создании фонда и статьи, где он лишь упоминается. Как следствие этого, полное отсутствие в статье фактической информации о деятельности фонда. Удалено. Джекалоп (обс.) 17:22, 9 августа 2020 (UTC)

Das engellandlied

Нацистский марш. Ноль источников. Андрей Романенко (обс.) 23:08, 31 июля 2020 (UTC)

• de:Hermann_Löns#Rezeption_im_Nationalsozialismus — Ghirla ^-трёп- 23:35, 31 июля 2020 (UTC)
• Учитывая, что автор умер в 1914 году — история песни не сводится к нацизму.— Fuseau (обс.) 00:35, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

И тем не менее, я поискал источники в Гугл-Книгах и Гугл-Академии, и там всё сводится к трём фразам — авторству слов и музыки и тому, что это популярная военная песня. Достаточно подробного описания, как того требует ВП:ОКЗ, я не вижу. В других разделах детальной информации о песне тоже нет (включая английский и немецкий). В текущем виде, боюсь, значимость не показана и я вынужден удалить статью как полупустую. Но если кто-то сможет написать хотя бы (!) крепкий стаб из нескольких абзацов по источникам и подать заявку на ВП:ВУС, это было бы здорово. Но в текущем виде она удалена, там два предложения по существу… — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 26 января 2021 (UTC)